-
Gyártója válogatja. Itt benne vagyunk a limitben. CH3-mal, ami 2Fg-nek felel meg.
Csendben jegyzem meg, mert a 120gn már limit fölötti, de Wano P lőporral (Fg-nek felel meg a szemcseméret szerint) az energia kisebb mint 90 gr CH2-vel. És a gyári előírás nem midig ad meg “töltetet”. Gyártót szinte soha, sokszor még a szemcseméretet sem, és néha lövedéktömeget sem, csak a lőpor mennyiségét. Ez pedig nagyon nem mindegy!
Ja! Szintén csendben mondom, hogy minden gyári adat az amerikai piacra van megadva, ahol bolondbiztos töltetet ad meg a gyártó, mert ott nincs fegyverbevizsgálás, legalábbis nem kötelező. Én speciel mindig a svájci lőporra értelmezem a gyári előírást. Az amerikai Goex nagyjából a Vesuvitnak felel meg energia szempontjából, csak jobban standardizált.
Egyébként tessék megnézni mondjuk a 8x57IS SAAMI és CIP szabvány nyomás adatait. Érdekes olvasmány.
Azért a partvonalról annyit hozzátennék, hogy szerintem csínján kellene bánni a lövedék változtatásával energianyerés céljából. Merthogy a gyártó nem maximális lőportöltetet ad meg, hanem maximális töltetet. Amibe a lövedék is beleértendő. És ha mittudomén “60 gr FFG golyó” helyett tölt valaki “60gr FFFG hosszúlövedék” töltetet, akkor magasabb lesz az energia, de a nyomás is. Szóval túllépi a maximális töltetet. Azt meg ugye nem szabad. Az újratöltő videókban elég jól elmagyarázzák ezt, és ugye elöltöltővel minden töltés újratöltés… Beszélgettünk már erről korábban, de érdemi megoldás akkor sem született. Ha a gyártó nem ad meg adott lövedéktípushoz lőporfajtát-mennyiséget, akkor szerintem csak a lőpormennyiség csökkentésével lenne szabad nehezebb lövedéket tölteni, azzal meg energiában nem jutunk előre. És még mindig kérdés, hogy mennyivel kell csökkenteni.
Ez tényleg jó kérdés. A Pedersoli ajánlásából nem derül ki, hogy FFg, vagy FFFg porról beszélünk. Pedig nem mindegy. Ha jól tudom, pl. 60 grain FFg-nek 50 grain FFFg felel meg. A Pedersoli ajánlásából , ha szemcse-méret nem is, de az kiderült számomra, hogy a gömblövedék és a hosszlövedék között szintén tízes a váltószám. Tehát ha pl. gömblövedékhez 100 grain por a maximum töltet, akkor pl. egy maxi-ballhoz 90 grain. Legalábbis én így látom a fegyverekhez letölthető ajánlott tölteteket tartalmazó táblázatból.
Köszönöm szépen az infót!
Ha már így benne vagyunk, lenne még néhány kérdésem.
50-es kaliberben 1:48 huzagolásnál a 320 grain Lee REAL 90 grain Swiss FFFG-vel nagyon szépen működött 50 méteren. Megcsípte egymást a két lövés. Arra lennék kíváncsi, hogy erre a kombinációra van-e mért adatod?
Még az is érdekelne (ha nem vagyok nagyon telhetetlen
), hogy 54-es kaliberben szintén 1:48 huzagolásnál a 380 graines Lee REAL hogyan viselkedik szintén 90 grain FFFg körüli pormennyiséggel (pontosság, energia)? Ezt még nem próbáltam, de arányaiban mind a cső, mint a hozzá való lövedék kb. a “nagytestvére” az előző kaliber-lövedék kombónak, tehát elvileg 50-80 méteren ennek is illene pontosnak lennie.
Azért a partvonalról annyit hozzátennék, hogy szerintem csínján kellene bánni a lövedék változtatásával energianyerés céljából. Merthogy a gyártó nem maximális lőportöltetet ad meg, hanem maximális töltetet. Amibe a lövedék is beleértendő. És ha mittudomén “60 gr FFG golyó” helyett tölt valaki “60gr FFFG hosszúlövedék” töltetet, akkor magasabb lesz az energia, de a nyomás is. Szóval túllépi a maximális töltetet. Azt meg ugye nem szabad. Az újratöltő videókban elég jól elmagyarázzák ezt, és ugye elöltöltővel minden töltés újratöltés…
Beszélgettünk már erről korábban, de érdemi megoldás akkor sem született. Ha a gyártó nem ad meg adott lövedéktípushoz lőporfajtát-mennyiséget, akkor szerintem csak a lőpormennyiség csökkentésével lenne szabad nehezebb lövedéket tölteni, azzal meg energiában nem jutunk előre. És még mindig kérdés, hogy mennyivel kell csökkenteni.
No itt meg a tizeske!
Csak tájékoztatásul.
Évekkel ezelőtt kimértük már, hogy a 45-ös Pedersoli Tryon simán hozza a 2500J-t 90gr CH3-mal, 500 gr-es longball lövedékkel. Csak a diopter nem igazán alkalmas a vadászatra. Viszont 100 méteren is nagyon pontos. Nehéz vele kilőni a kilencesből némi gyakorlás után.
Az .50-es Pedersoli Hawken a Plains lövedékkel is tudja az energiát 90 gr-nel, de 60-70 gr felett a szórás drasztikusan megnő, lécszakadás van – a huzagemelkedés nem bírja ezt a sebességet lágyólom lövedékkel. És lehet sokáig bronzkefézni az ólmot a csőből lövészet után. Vagyis ezzel a lövedékkel 60 gr porral disznót és őzet szabad lőni. (kb 1200-1500J ha jól emléxem) És nagyon pontos ez a kombináció. A 450gr-es longball viszont 55-60gr alatt szór, mert a lövedék erősen alulméretes, nem zömül eléggé. Viszont 90gr-nel már jól kompresszál a lövedék és szabad vele a törvényben nevesített három nagyvadat is lőni. És lehet is, mert elég pontos. Cserében akkorát rúg mint egy jobb 9.3-as, vagy egy lájtos .375-ös H&H magnum
.
Beregi Vadász!
Nincs mit! (egy órát szórakoztam vele, amíg rájöttem a lelki világára) A többire meg van egy jó tanács (nem az enyém, S.C. is gyakran írja) nem agyalni – lőni, lőni, lőni
A többi jön magától! Lőtéren egy öreg rókától (nem tőlem!) sokat tanulhatsz…. Köszönöm az iránymutatást Feri.
Így remélem már jó lesz:Sziasztok!
Látom van érdeklődés a téma kapcsán. :)
Bár nem vitaindítónak szántam, de nincs ezzel baj. Ahány ember, annyi tapasztalat, annyi nézőpont és annyi vélemény, és hogy egy nagy klasszikust idézzek: “…a vita erősíti a morált.”
Na akkor sorjában:Sparrow (38346 hsz.):
Pont erre céloztam szinte a teljes hozzászólásom egészével. Szerintem a vadászatra engedélyezett kaliberek esetben nem minden esetben az űrméret a legfontosabb, hanem a lövedéktömeg és a mögötte lévő hajtóerő. Azért is írtam, hogy nem mindegy, hogy milyen tűréshatárú puskáról beszélünk. Ahogyan írtad, az Ardesa nem igazán lesz megfelelő a 45-ös kaliberben szarvasra, muflonra. De pl. a Missouri River Hawken, vagy a Tryon Target szerintem igen, mivel mindkettő elbírja a 90 grain lőporttöltetet a gyártói ajánlás alapján és egy 20 gramm fölötti lövedékkel simán hozza azokat a határértékeket, amiket a törvény előír. Az már más kérdés, hogy az 1:48-as huzagemelkedés a távolábbi lövéseknél milyen pontos lesz a hosszú lövedékekkel. De az biztos, hogy az Ardesa-ba hiába tömnek akár 25 grammos lövedéket, ha nincs ami meghajtsa, nem fog 2500 Joule-t produkálni. Jól értetted a hozzászólásom lényegét. Nyilván azért ha egy mód van rá, én is nagyobbat használnék a 45-ös kalibernél, de én a megfelelőségre helyeztem a hangsúlyt.
Pferi (38344 hsz.):Young Shatterhand olvtársunk 38240. sz. hozzászólásának utolsó egy-két sora kapcsán írtam, amit írtam.
Nem azt akartam közvetíteni, hogy disznóra szerintem van energiakorlát elöltöltős fegyverek katergórájában, hanem csak arra akartam reagálni, hogy szerintem nem minden az űrméret, egy slankabb (esetünkben a 45-ös) kaliber is képes a nagyobb kaliberekhez hasonló határértékeket és ölőerőt prudukálni megfelelő töltet és lövedék-párosítással. Az igaz, hogy a 45-ös öbű, 2-3 kaliberhosszúságó lövedék vékonyabb 1 mm-el, mint pl. az 50-es 320 grain-es LEE REAL, de hogy súlyra nehezebb, az is biztos. Így ugyanakkora hajtóerővel valószínűleg el fogja érni a 45-ös hosszlövedék a 320 grain-es 50-es REAL ölőerejét. Nyilván lassabb lesz a súlyánál fogva, de a tömege viszont jóval nagyobb és ez is sokat számít a képletben.
A 30-06-ost is csak a fentieket példázva vetettem fel – nyilván köze nincs ehhez a katergóriához, de jó példa – mert jól szemlélteti, hogy egy viszonylag vékonyabb (pl. egy 9,3-hoz képest) kaliber is kifejthet megfelelő átütőerőt és jelentős lökéshullámot, csak hajtóerő kérdése az egész. Ugyanúgy megfelelő minden európai vadfajra egy vékonyabb 30-06-os, mint a vastagabb 9,3-mas.
A remetekan kérdése egész más dolog. Én ebben abszolút igazat adok Neked. A kérdés eredője azonban a találkozás körülményei. Megint modern példát hozok, mert ezzel tudom a legjobban érzékeltetni. Ahogy én elnézem, a 45-ös elöltöltős kaliber modern megfelelője a 243 Winchester. Mivel a torkolati energiája túlmegy a 2500 Joule-on is (ha jól tudom, túlmegy az még a 2600-on is), ezért megengedett nagyvad vadászatára. Nyilván ehhez biztos kéz és teljesen tiszta körülmények kellenek, valamint megfelelő felelősségtudat és önmérséklet. Egy nagyobb disznó, vagy netán bika esetében én személy szerint biztos nem használnám, de gyakorlott kézben és nem túl messzire lőve (70-80 méter) szarvas és disznó esetében kamra-vagy nyaktőlövéssel, vagy nagy disznó esetében szórón (50-60 méter) a fejlövéssel tökéletes eredményt produkál. A 45-ös esetében én ugyanezt gondolom. Senkit nem buzdítok arra, hogy egy nagy kanra feltétlenül fogja rá nyugodtan. De aki igazán jól tud lőni nyílt irányzékkal és a körülmények és a távolság is megfelelő (40, max 50 méter – kb. egy szórónyi távolság), én nem gondolnám, hogy a 11,7 mm-es öbű, hosszú és egyben nehéz ólomlövedék jó 100 grain FFFg lőporral meghajtva (a lapocka mögött betörve hatalmas gombásodással, ahogy egy teszt is mutatta) nem hozná terítékre egy tiszta kamralövéssel.
Nyilván kellene utánkeresni egy rövid ideig (hiszen tökéletes szív-és tüdőlövéssel is jelentős távot tesz meg akár egy süldő is az esetek jelentős részében), de a kaliber megfelelő töltet és megfelelő lövedék használatával és persze megfelelő távolságról, tiszta találattal nem hiszem hogy ne hozna terítékre egy nagy disznót. Én azért írtam példának a korabeli 45-70 – est is a korábbi hozzászólásomban. Mégegyszer hangsúlyozom, én egyetértek Veled ebben a kérdésben Feri, én csak a kaliber megfelelőségén agyaltam és írtam ennek kapcsán véleményt.
Elöltöltős vadászat kapcsán nekem nincs gyakorlati tapasztalatom, én elméleti síkon a számokat elemezve formáltam véleményt.38343 sz. hozzászólás: ezt valóban én írtam rosszul.
A véleményemhez a hozzászólásokat köszönöm, remélem okosítjuk még egymást jó ideig.
Üdv.: Attila Sparrow kollega!
Jól mondod, de a “nagyvad” fogalom rögzítve van jogilag, meg a lőszer energia is fajonként és nem úgy, hogy a nagyobbacska vad! Csak azért írtam, hogy ne szokják meg a fiatalabbak azt, hogy méret szerint osztályozzanak! Különböző vizsgákon jól mexívhatják vele.
Csak amit az írás mond!!!!
Üdv: F.
Bergi Vadász!
NotePad (Jegyzettömb)-be írd, az leveszi a formázást! Rakd át Word-ből NotePad-be, aztán ide….
(Primitív a szerkesztő) A lőszer jogos, lesz ottt más bibi is!!!!
Sajnos word-ben kellett megírnom a szöveget,mert az internet folyamatosan kidobott és nem tudtam befejezni sosem a hozzászólást. Most látom, hogy nem volt túl szerencsés word-ből bevágni a szöveget…
Remélem, azért ki tudtok menni belőle.
További szép napot Mindenkinek!
Sziasztok!
Látom van érdeklődés a téma kapcsán. :) Bár nem vitaindítónak szántam, de nincs ezzel baj. Ahány ember, annyi tapasztalat, annyi nézőpont és annyi vélemény, és hogy egy nagy klasszikust idézzek: “…a vita erősíti a morált.” ;-)
Na akkor sorjában:
Sparrow (38346 hsz.):
Pont erre céloztam szinte a teljes hozzászólásom egészével. Szerintem a vadászatra engedélyezett kaliberek esetben nem minden esetben az űrméret a legfontosabb, hanem a lövedéktömeg és a mögötte lévő hajtóerő. Azért is írtam, hogy nem mindegy, hogy milyen tűréshatárú puskáról beszélünk. Ahogyan írtad, az Ardesa nem igazán lesz megfelelő a 45-ös kaliberben szarvasra, muflonra. De pl. a Missouri River Hawken, vagy a Tryon Target szerintem igen, mivel mindkettő elbírja a 90 grain lőporttöltetet a gyártói ajánlás alapján és egy 20 gramm fölötti lövedékkel simán hozza azokat a határértékeket, amiket a törvény előír. Az már más kérdés, hogy az 1:48-as huzagemelkedés a távolábbi lövéseknél milyen pontos lesz a hosszú lövedékekkel. De az biztos, hogy az Ardesa-ba hiába tömnek akár 25 grammos lövedéket, ha nincs ami meghajtsa, nem fog 2500 Joule-t produkálni. Jól értetted a hozzászólásom lényegét. Nyilván azért ha egy mód van rá, én is nagyobbat használnék a 45-ös kalibernél, de én a megfelelőségre helyeztem a hangsúlyt.
Pferi (38344 hsz.):
Young Shatterhand olvtársunk 38240. sz. hozzászólásának utolsó egy-két sora kapcsán írtam, amit írtam.
Nem azt akartam közvetíteni, hogy disznóra szerintem van energiakorlát elöltöltős fegyverek katergórájában, hanem csak arra akartam reagálni, hogy szerintem nem minden az űrméret, egy slankabb (esetünkben a 45-ös) kaliber is képes a nagyobb kaliberekhez hasonló határértékeket és ölőerőt prudukálni megfelelő töltet és lövedék-párosítással. Az igaz, hogy a 45-ös öbű, 2-3 kaliberhosszúságó lövedék vékonyabb 1 mm-el, mint pl. az 50-es 320 grain-es LEE REAL, de hogy súlyra nehezebb, az is biztos. Így ugyanakkora hajtóerővel valószínűleg el fogja érni a 45-ös hosszlövedék a 320 grain-es 50-es REAL ölőerejét. Nyilván lassabb lesz a súlyánál fogva, de a tömege viszont jóval nagyobb és ez is sokat számít a képletben.
A 30-06-ost is csak a fentieket példázva vetettem fel – nyilván köze nincs ehhez a katergóriához, de jó példa – mert jól szemlélteti, hogy egy viszonylag vékonyabb (pl. egy 9,3-hoz képest) kaliber is kifejthet megfelelő átütőerőt és jelentős lökéshullámot, csak hajtóerő kérdése az egész. Ugyanúgy megfelelő minden európai vadfajra egy vékonyabb 30-06-os, mint a vastagabb 9,3-mas.
A remetekan kérdése egész más dolog. Én ebben abszolút igazat adok Neked. A kérdés eredője azonban a találkozás körülményei. Megint modern példát hozok, mert ezzel tudom a legjobban érzékeltetni. Ahogy én elnézem, a 45-ös elöltöltős kaliber modern megfelelője a 243 Winchester. Mivel a torkolati energiája túlmegy a 2500 Joule-on is (ha jól tudom, túlmegy az még a 2600-on is), ezért megengedett nagyvad vadászatára. Nyilván ehhez biztos kéz és teljesen tiszta körülmények kellenek, valamint megfelelő felelősségtudat és önmérséklet. Egy nagyobb disznó, vagy netán bika esetében én személy szerint biztos nem használnám, de gyakorlott kézben és nem túl messzire lőve (70-80 méter) szarvas és disznó esetében kamra-vagy nyaktőlövéssel, vagy nagy disznó esetében szórón (50-60 méter) a fejlövéssel tökéletes eredményt produkál. A 45-ös esetében én ugyanezt gondolom. Senkit nem buzdítok arra, hogy egy nagy kanra feltétlenül fogja rá nyugodtan. De aki igazán jól tud lőni nyílt irányzékkal és a körülmények és a távolság is megfelelő (40, max 50 méter – kb. egy szórónyi távolság), én nem gondolnám, hogy a 11,7 mm-es öbű, hosszú és egyben nehéz ólomlövedék jó 100 grain FFFg lőporral meghajtva (a lapocka mögött betörve hatalmas gombásodással, ahogy egy teszt is mutatta) nem hozná terítékre egy tiszta kamralövéssel.
Nyilván kellene utánkeresni egy rövid ideig (hiszen tökéletes szív-és tüdőlövéssel is jelentős távot tesz meg akár egy süldő is az esetek jelentős részében), de a kaliber megfelelő töltet és megfelelő lövedék használatával és persze megfelelő távolságról, tiszta találattal nem hiszem hogy ne hozna terítékre egy nagy disznót. Én azért írtam példának a korabeli 45-70 – est is a korábbi hozzászólásomban. Mégegyszer hangsúlyozom, én egyetértek Veled ebben a kérdésben Feri, én csak a kaliber megfelelőségén agyaltam és írtam ennek kapcsán véleményt. Elöltöltős vadászat kapcsán nekem nincs gyakorlati tapasztalatom, én elméleti síkon a számokat elemezve formáltam véleményt.
38343 sz. hozzászólás: ezt valóban én írtam rosszul.
A véleményemhez a hozzászólásokat köszönöm, remélem okosítjuk még egymást jó ideig.
Üdv.: Attila :bye:
Young Shatterhandnak a 38 339 hez valamint P.ferinek a 38 337 sz hszhez
Sárkány -kakas témakör.
Nem tudom,hogy igazán csak szimpátiakérdés -e,de valahogy nekem egy masszív kovás,de még egy csapís/csapíszakadás elleni csészével rendelkező,/muskéták,puskamuskéták,sörétesfegyver/”kalapácsa” ,de az említett kanócos is ,inkább SÁRKÁNY
A Lancaster rendszerű szereltes külső vagy süllyesztett kakasú fegyver központi gyújtású ütőszegre ütő “eleme” inkább KAKAS,de talán még a finomabb revolver, puskakasok is….Egyébként Ferivel értek egyet ki mit szeret
Hogy is állunk,/ha csak ez a kérdés marad megoldatlan/ a boldog országgal Feri? üdv és sok szerencsét urak!
Attila
Sziasztok!
Most nem tudok válaszolni, mert munkahelyen vagyok. De ebédszünetben, vagy legkésőbb este írok!
Szép napot!
Be kell jelentkezni a hozzászóláshoz.