-
Szia Attila!
Lásd a 2013-12-17-11:33 hozzászólásomat.
Mindenki tudja, hogy a lakott terület, reptér, temető, stb. nem vadászterület, de március 15-től az e helyeken keletkezett károkért főszabályként a vadászatra jogosult felel. Lesz itt nemulass!
OK!Sanyi!
Elhiszem ,hogy sok következetlenség van/lehet…
De ,hatósági ügyben/a lakott terület határai,nem vadászható / a” kivett” területet pontosan tisztázni kell,miután ez mindenkinek az érdeke,akár vadkár ügyekben is,hiszen itt már nem elvárható a vadászatra jogosulttól a vadkárelhárítás vadászati módszerekkel,illetve fokozott, a PTK-ban értelmezett, fokozott, mindkét fél álltal tanúsitandó “együttmüködési kötelezettség ” /a földtulajdonossal/vadriasztás,fizikai,kémiai,kiterelés….
üdv:
Attila
“biztos,hogy észerűen korlátozott,szabályozottnak kell lennie.”
Sajnos nem. A vadászati jogszabályainkban rengeteg a ésszerűtlenség. Két példa: külön engedély alapján szabad éjszaka lámpával felszerelt puskával vadászni rókára, de sakálra és borzra nem.
Ha a sakálok leterítenek egy borjút vagy birkát, akkor a károsult kárát senki nem köteles megtéríteni, de ha a vaddisznó összetúrja a belterületi ház gyepét, akkor a vadászatra jogosultnak fizetnie kell.
Miután csak egyszer,rövid ideig javitható,bővithető a hsz!/ezen kéne változtatni/Valamint nem a friss hozzászólásra,hanem hátrébb ugrik be a topic,újból be kell lépni a topicra,hogy “egállba” legyek.Azaz “járt utat, járatlanért,pláne rosszabbért még “kényszeres változtatóknak” sem célszerű.
Tehát:
Értelemszerűen a település határától kifele haladva 300 után löhető volt a a vad és a duvad is….
Szervusztok!
Nos,a lakott terület,település a vadászat szempontjából irreleváns,hiszen “kivett” terület,minden jogszabály szerint is, tehát néhány járványügyi esettől eltekintve,nem vadászható.Tény ,hogy a régi területbérleti szerződések a teljes “Brtto” területre szóltak,senkit nem zavart/ amig jelképes összeg volt/arra ,jogalapot szolgáltatott,hogy a településszéli kerteket/civilizáltan a tulajjal megbeszélve,kiméletesen,nem összetaposva a veteményt, ki lehetett terelni a vadat/.
Tehát a lakott terület/kivettnek kell tekinteni a területbérleti szerződésben/ határait meg kell állapitani.ebből a szempontból mindegy szerintem a belterület fogalmát/a település központi része/,a lakott területtől elválasztani ,hiszen “am block” nem vadászható!
Az igaz,hogy településenként jelentős eltérések lehetne.Egy alföldi ,mezőgazdasági területek közé ékelt ” egy utcásfalútól egy nagyközségig,kisvárosig ahol a vadászat értelmszerűen fel sem merül. A vadászterület bérleti szerződésnek miután azt hatóságok rögzitik,engedélyezik, erről pontosan rendelkeni kell,hogy milyen területre/rajzok,térképek/terjed ki….
Tehát változatlanúl fenntartom,miután már 1971-ben is oktatták Szombathely-Oladon az 1805.vadász-vadtenyésztő szakmában:
” A lakott terület határától számitott háromszáz méten belül vadászati tevékenység nem folytatható”Az is igaz,hogy ez egy nagyközség területére vonatkoztatva jó nagy darab /több tíz ha is lehet/De a lakott terület határától indulva a vadat értelemszerüen kitereltük magunk előtt,sok gyakorlati problémát nem jelentett,hiszen az első leállás 1-5 -3 km-re volt….
A külterület ha közigazgatásilag a település része ha több épület van együtt,a lakott terület,ha különálló ingatlanokból,tanyákból áll,ennek megfelelően a lakóházakra érvényes módon,kell eljárni/vadászatvezetés,kikerülni,lövésirányok meghatározása/Szerintem….
Most ez változhatott,de biztos,hogy észerűen korlátozott,szabályozottnak kell lennie..
üdv:
Attila
Szia Tamás!
Ja, elfelejtettem mondani, hogy ezt a háromszáz méteres dolgot a kutyalövéstől tök függetlenül kérdezem. A vad által nem vadászterületen okozott károkról gyakran esik szó az itteni vadászok között, és minduntalan azt hallom, hogy “a lakott területtől számított 300 méteren belül tilos vadászni”. Eddig még senki nem tudta megjelölni a forrását ennek a dolognak… Van ellenben egy idevágó, akár így is értelmezhető rendelkezés:
Vtv. 71. § (1) A vadászat rendje megsértésének minősül az alábbi vadászat:
“g) az érintett vadászatra jogosultak közötti megállapodás hiányában a szomszédos vadászterület határától számított háromszáz méteren belüli lesvadászat,”
Na már most a vadászterületek részben más vadászterületekkel, részben belterületekkel határosak. A belterülettel határos rész 300 méteres körzetében szerintetek alapvetően
1. szabad lesvadászatot folytatni, mert nincs szomszédos jogosult, aki megtagadhatná az ehhez szükséges beleegyezést
vagy
2. tilos lesvadászatot folytatni, mert nincs szomszédos jogosult, aki beleegyezését adhatná a dologhoz?
Nos ,persze ha “feltüntek a háztetők” az azóta már az égi vadászmezőkön vezénylő vadászmesterünk Hajas Feri öblös hangjával” befelé ne lőjj,”után csak a visszatörő vadra ,hátra lehetett lövést tenni…Így aztán a gyalog,megtört puskával beküldött fiatal és gyors lábú vadászok,hajtók feladata volt kimozgatni a vadat a gazos kertekből ,löhető helyre ….Főleg a nevelt madaraink voltak hajlamosak arra ,hogy a lakott helyeken tömörüljenek,pláne mikor a közeli fácántelepen 8-10.000 fácánt is neveltünk…Miután betartottuk a kutya,macska ,galamb tilalmat,max savanyúan vették tudomásúl,hogy az eddig a 631-es Szláviával,hurokkal,egyébb módon “gyéritett,stb sajátjuknak” tekintett fácánok jogos tulajdonosaikhoz kerültek…..
üdv:
Attila
Bár a most hatályos szöveget nem ismerem,de vélhetőleg a tilalom “lakott terület határától 300 m-re a valószinű” A társasvadászat elött az az eligazitáson,illetve közbe a vadászatvezetés közben a, hajtások szünetében stb. során,mindig ki lett hangsúlyozva a “macska ,kutya,galamb lövészet tilalma” mikor már “feltüntek a háztetők” kerülve a konfliktust,nem mértük “colstochkkal” a 300m-t…inkább jobb a békesség,ne kopogjanak a sörétek a háztetőn….Inbkább a település széli ,gazos,vadrejtő részeitől “kifele hajtva akár lövés nélkül is hajtottuk a vadat….
üdv:
Attila
Mea culpa!
De mentségemre szól, hogy 14-éve nem vadászok, így ha valamire rosszul emlékszem, nem okozok vele helyrehozhatatlan kárt.
Valami ilyesmi volt pedig egy időben, de lehet hogy az etetőhelytől volt a 300m. Na mindegy is, a mondanivaló szempontjából nem sokat számít, bár nem szeret az ember tévedni.
Szerintem nem lett volna nehéz a szóban forgó kutyust levideózni nyúlhajtás közben, mert a fajtáját tekintve szinte biztos hogy nem a friss levegő vonzotta ki, hiszen vadászkutyának lett kitenyésztve annak idején. Ez persze nem a kutya hibája, hanem a felelőtlen gazdáé, aki nem vigyáz rá, mert hát aki állatot tart az felelősséggel is tartozik az állattal szemben is.
És annyit még, hogy kutyapárti vagyok, ezért szeretném, hogy aki kutyát tart felelősen tegye azt. Mert a kutya is kárát látja nem csak az emberek, ha nem. Nekem volt vadászkutyám és egy időben még őrző-védő munkára kiképzett németjuhászom is, mindegyiknek ismernem kellett a fajtajellegét, egyéniségét, hogy mire kell nagyon odafigyelni, megelőzni a bajt. Most már nem lenne elég időm hozzá, ezért nem is tartok. Felelőtlenül nem.
Üdv: Tamás
A vadászati törvény Általad idézett részét természetesen ismerem, de Te valami olyasmit említettél, hogy a belterület határától számított 300 méteren belül tilos vadászni. Hol van ez leírva?
Szervusztok!
Tehát amit a média közvetít azt osztani kell több mint kettővel.
Mi az ami biztos. A kutyát meglőtték. Az hogy hol, az nem derül ki a cikkekből, hiszen mondani bármit lehet. A hazafelé tartó vadászt akár lakott területen belül is láthatták a lövés után. Láttam már olyan esetet, hogy udvariasan figyelmeztetett ember anyázni kezd, mert egyébként is utálja ha megszólítják, de még hogy egy zöld bohóc tegye az már tűrhetetlen egy demokráciában. Tehát a szimpla figyelmeztetés is a kutya lelövésével való fenyegetés lehet számára.
Tehát mint írtam: ha a vadász jogszerűtlenül járt el, “hulljon a feje” (képletesen C:), de ha nem akkor tessék állatkínzásért feljelenteni a kutya gazdáját. Az utóbbi csak az ezután bekövetkező kutyalelövésekre vonatkozik, mert legyen annyi tanulság ebből az esetből, hogy videózzon a vadász. Ezt akár a gazda figyelmeztetése előtt is megteheti, hiszen lehet, hogy nem lőni kell először. Ebben az esetben legalább tudni fogja a gazda, hogy ráfázik és nem is megy feljelenteni ha később elpusztul egy “vadászbaleseteben” az eb.
Mert nagyon egyoldalúan utálják a vadászokat, mivel szerencsétlen őzikét hobbiból “meggyilkolják”, gonoszok. Még a drága kutyuskát is képesek lelőni. Csak arra nem gondolnak, hogy a drága kutyuska gazdája sem tesz mást, hobbiból (kutyatartás az hobbi) gyilkolja meg őzikét, csak éppen sokkal kegyetlenebb módszerrel, kutyával hajszoltatja halálra. Igaz nincs jelen, meg gondatlanságból, de akkor is így van, csak nem bántja a lelkiismeretét mert nem látja, tudatlan, vagy mert nincs neki. Amikor vadőr voltam és kutyát lőttem, akkor minden esetben vadat, vadakat, háziállatokat mentettem meg a pusztulástól, esetleg kutyát az éhezéstől (akkoriban még menhely sem volt).
Rákerestem a vadászterületre a törvény szerint:
Nem minősül vadászterületnek, és a vadászterület kiterjedésének megállapításánál figyelmen kívül kell hagyni az azon található
a) település közigazgatási belterületét, valamint
b) lakóingatlanul szolgáló bekerített külterületi ingatlan,
e) nem mező-, erdő- vagy vadgazdálkodási célból bekerített hely,
Az emberi környezet nyugalma és közbiztonsága érdekében vadászati kíméleti területnek nyilvánítható az (1) bekezdésben foglaltak szerint a település környezetének meghatározott része.Számomra nem derült ki a cikkből, hogy vadászterülete-e, vagy sem.
Szervusztok!
Nos,mint mindennek több olvasata van/lehet.Tény,hogy az ismert adatok alapján lett volna más civilizált megoldás a probléma megoldásásra.A vadász jelzi a észlelteket a vadászatra jogosult vt vezetőjének,a hivatásos vadásznak akik az helyi önkormányzat jegyzője hatósági osztály útján ebrendészeti szabálysértést kezdeményez stb.Ismerjük az ilyen” messziről kiabálást egymásnak ” nem párbeszédet…akarnok módon ami sehova,csak ilyen estekhez vezet.Azt azért látni kell,hogy különbség van egy rendszeresen hajtó,vadászó kóbor kutya és egy bunfordi fegyelmezetlen szobakutya közt.Én is láttam ,löttem profi, vemhes sutát ,tehenet lerántó német juhász korcsot ahol tényleg nem maradt más mint a vad védelmében a kilövés…nem is volt reklamálás…Miután a kutya gazdája ismert volt,szemmel láthatóan nem egy sült tahó, lehet,hogy politikusabb lett volna még a hivatalos út előtt a vadőrrel felkeresni és az alábbi idealizált párbeszédet lefolytatni” Jaj de szép angol szetter kutyája van! Tudja -e hogy itt ahol futtatni tetszik az már vadászterület? És a szabadonengedéssel, törvénysértést követ el?Nos a kellemetlenségek/önkormányzati büntetés/ illetve a tragédia elkerülése /miszerint a vadászatra jogosult a vadászterületen felügyelet nélkül talált ebet elpusztíthatja/ felhívom a figyelmét ,hogy közös érdekünk elkerülni a bajt ,kérem tartsa be a szabályokat.
Na persze okoskodásnak ,idelaizált szituációnak tünik,de higgyétek el sokszor egy normális beszélgetésen mullik csak.Állatbarátként fellépve,sokszor a tájékozatlan kutyatartókat felvilágosítva,hogy a rohangálásssal,látszólagos játékossággal,zavarással milyen kárt tud a kutya tenni a vadban,szaporulatban stb.
Ezzel szemben nem kell nagy fantázia ahhoz ,hogy ez több esetben is ,hogy játszódhatott le átkozódással, anyázással,ökölrázással….
Vagy csak én élek “rózsaszín ködben”,ma már, mindig csak a bírósági út marad,és már semmít nem lehet,egymás szemébe nézve,esetleg kézfogással zárva elíntézni?
üdv:
Attila
Szia Wasicuya!
Előrebocsátom, hogy több fórumon (no emisszió, Magyarhírlap, stb.) vagyok a vadászok fogadatlan prókátora, akkor is, ha éppen kutyalövés miatt forrnak az indulatok. A Vadászlap közben utánajárt ennek a konkrét történteknek:
http://huntingpress.eu/hu/magazin/nem_helyi_vadasz_lott_a_kutyara_dunakeszin
“Lehet engem is fújolni, de én meg azt mondom, hogy a vadász ott követte el a hibát, hogy rosszul célzott.” – Először is senkit ezen a fórumon nem fújolok. Akkor sem ha nagyon nem értek vele egyet.
A konkrét esettel kapcsolatban: hol van leírva ez a 300 méteres szabály? Én elég sokat kerestem, de nem találtam. A lövést leadó személy nem vadászterületen állt, ahogyan a kutya sem. Innentől pedig tökmindegy hogy hányszor figyelmeztette a kutya gazdáját a póráz használatára. A póráz hiánya önmagában nem ok a lövés leadására. Inkább csinált volna videófelvételt, vagy szólt volna a vadőrnek, hogy figyeljen oda a társaságra.
Az hogy a gazdi nem hallotta a lövést, két dolgot jelenthet. Az egyik amit Te is írtál, hogy messze voltak a kutyától. A másik lehetséges ok meg az, hogy egy kispuskából adták le a lövést. Ezt támasztja alá az, hogy a lövedéket sikerült kiemelni a jószágból, és az előzetes vélemények szerint kiskaliberű a cucc.
De tegyük fel, hogy minden szabályosan történt. Az első Blikk-cikk után nem kellett volna jelentkeznie a puskásnak, hogy “kéremszépen, én voltam. Nyulat hajtott a gazdátlannak tűnő kutya, kétszer kiáltottam, de nem hagyta abba. Erre lőttem.” Nem ezt tette, hanem lapított mint a sz@r a fűben, igen kellemetlen helyzetbe hozva a helyi vadásztársaságot.
Szóval ez az eset most nem válik a becsületünkre.
Szervusztok!
Mielőtt köveznénk, azért egy picit gondolkozzunk is!
Aki ismert, mint vadőrt tudja hogy nem lövöldöztem össze- vissza. Volt rá példa, ahelyett hogy lőttem volna, megfogtam és hazavittem az ebet, végig kérdezve a tanyasort, ismerik-e a gazdáját.
Viszont az éremnek mindig két oldala van. Milyen “kutyabarát gazdi” az, akit még figyelmeztetnek is az elkóborló kutyájára és ennek ellenére sem vigyáz rá. Hiszen lehet, hogy az erdő 150m-re van, de ha az éppen kétszáz méter széles, akkor bizony a túlsó végén teljesen jogszerűen lelőhető egy nyúl után futó kutyus. A kutyának pedig nem lehet elmagyarázni, hol kezdődik a vadászterület, meg azt sem, hogy ott már tilos játékból is üldözni a tapsifülest. Persze ha megtörténik a baj, szaladunk a médiához, mert az előszeretettel gyalázza a vadászt, mert most az a népszerű aki (ál)állatvédőként utálja a vadászt, meg egyébként is ezzel is megosztják az embereket.
Lehet engem is fújolni, de én meg azt mondom, hogy a vadász ott követte el a hibát, hogy rosszul célzott. Amennyiben a kutya visszatérhetett a lakott területhez 300 méteren belülre. Természetesen, ha valóban 150-re volt, akkor törvényt sértett. Miért is ez a véleményem, azért mert a kutyus nem sétálni jár ki magában, ezt tudni lehet. Figyelmeztette is a kutyatulajdonost, aki ezt oktondi módon fenyegetésnek vette (annál inkább vigyáznia kellett volna, ha szereti kutyáját). A gazda a közelben sem volt, tehát azt sem állíthatja biztosra, hogy nem 301m-en történt a lövés. Egyébként már van mindenkinél kamerás mobil (engem kivéve) Tessék felvenni a vadat űző ebet, majd lehet nyugodtan lelőni! A kutya gazdája panaszt tesz, feljelenteni állatkínzásért, mert a vad illegális űzése kutyával az.
Tehát, ha valóban 150-re volt a kutya, hát büntessék meg a vadászt, ha nem, és az kiderül, akkor a gazdát.
Ilyenkor kéne nem lapítani, hanem azonnal kiadni egy sajtóközleményt, hogy “elhatárolódunk-mélyen elítéljük-együttérzünk-példás büntit kérünk és különben is, segíthetünk valamiben?”
Be kell jelentkezni a hozzászóláshoz.